En momentos en que el gobierno recurre al Tribunal Constitucional para impugnar el tercer retiro del 10%, diputados de la oposición presentaron una fórmula para subsanar las objeciones que se realizaron con el segundo retiro de fondos previsionales.
Los Diputados Ilabaca y Walker ingresaron una indicación sustitutiva que modifica el articulado permanente de la constitución y que permite al congreso nacional regular temas de seguridad social. Siempre y cuando no haya un costo fiscal directo asociado y que sea para atender a las necesidades impostergables derivadas de calamidades públicas.
El diputado Walker aclaró que es lo que se busca con este cambio: “¿Qué dijo el TC? Que las materias de seguridad social son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. ¿Qué estamos diciendo en esta indicación? Que con motivo de la declaración de un estado de catástrofe, se puede presentar por parte de diputados o senadores proyectos en materia de seguridad social, sin que implique gasto directo, aumento de costo fiscal, porque eso siempre va a ser de iniciativa exclusiva del Presidente de la República”.
Además, el diputado dijo que se está estableciendo una aprobación del tercer retiro del 10% sin implicar un costo directo por parte del fisco.
¿En qué consiste esta fórmula?
Lo presentado por Walker e Ibalca busca hacer modificaciones en tres artículos de la constitución.
El primero respecto a las atribuciones del congreso para legislar sobre la seguridad social en casos particulares. El segundo es poner un límite a lo anterior, no puede haber costo fiscal cuando se legisle en estos casos. Y tercero, hacer la modificación para lograr realizar un tercer retiro del 10% debido a la situación que se vive por la pandemia.
Esta indicación será debatida durante el día de hoy, cuando sesione la comisión de constitución de la cámara de diputados.
Se espera que se vote el proyecto en particular y que sea despachado, para estar entre miércoles y jueves en sala, donde el último día se contempla la votación. En caso de ser aprobado, pasará al senado.
¿Qué dicen los expertos?
Diversos abogados dicen que esta técnica legislativa planteada por la oposición tiene más posibilidades de sortear una impugnación ante el tribunal.
Javier Couso de la UDP, explica que al cambiarse un artículo permanente de la Constitución, se hace más fácil declarar esta reforma como inconstitucional.
Además, Eduardo Aldunate de la PUCV, agrega que si establece en la constitución una nueva atribución del congreso, su ejercicio no sería ilegal.
Por otro lado, Constanza Hube, candidata UDI a constituyente que también es abogada y profesora de Derecho Constitucional en la Universidad Católica, cree que este tema sigue siendo inconstitucional.
Sin embargo, argumenta que el tercer retiro debería presentarse como un proyecto de ley y no una reforma constitucional. “¿Es más viable que las otras indicaciones? Sí. ¿Se salva de la inconstitucionalidad? A mi juicio no”, asegura.
Hube argumenta que “el TC fue claro en sostener que las cosas son lo que son, y en este caso el proyecto de tercer retiro (al igual que el primer y segundo retiro) es un proyecto de ley, aún cuando se vista de reforma constitucional».
«Este proyecto no comulga con el artículo 19 numeral 18 que dispone que las materias de seguridad social son materias de ley”.
Te puede interesar: Caminar, la nueva forma de mantenerse sano durante la pandemia
Si bien Couso coincide en que hay algunos defectos de “técnica legislativa”, cree que no sería inconstitucional este tema. “No existe algo así como que se prohíba la mala técnica legislativa. La realidad es que es más difícil echarlo abajo”, reafirma.
Pero Hube agrega que “la Constitución no es un árbol de pascua, hay que interpretarla armónicamente. Es por eso que el artículo 19 numeral 18 dispone que se regula las materias de seguridad social por ley, y esa ley es de iniciativa exclusiva. Con esta indicación se busca que para efectos de los retiros no sea de iniciativa exclusiva, pero eso no quita que la regulación deba ser realizada por ley”.
Sin embargo, en Chile Vamos la fórmula opositora no encontró aliados, ni siquiera de aquellos parlamentarios dispuestos a aprobar el tercer retiro del 10%.
El argumento entregado es que la iniciativa rompe con el ánimo original de excepcionalidad y que limita las atribuciones del Presidente en estados de excepción, lo que termina instalando un “cogobierno”.